Ciekawe osobowości, tylko pół minuty czytania.
Dzisiejszy wywiad zabierze Cię na daleką północ. Z antropolożką społeczną Zdenką Sokolickovą, autorką „Paradoksu Svalbardu” , rozmawialiśmy o życiu na Svalbardzie i skutkach kryzysu klimatycznego.
Fot. Dagmara Wojtanowicz
Zdenka mieszkała w pobliżu koła podbiegunowego od 2019 do 2021 roku i to właśnie zmianami klimatycznymi i globalizacją Arktyki zajmowała się tam jako naukowiec. To, co zaobserwowała w książce, można przeczytać, na co zdecydowanie polecamy zwrócić uwagę w Terapii Książkowej.
Zdenko, wielu naszych klientów przeczyta ten wywiad rano. Jak ogólnie wyglądał twój poranek na Svalbardzie?
Bardzo ciemno w noc polarną. Ale dzieci nie pytają, czy na zewnątrz jest jasno czy ciemno, one chcą śniadania. Wstaliśmy więc, ugotowaliśmy płatki owsiane (nadają się na chłodne dni, bo długo rozgrzewają od środka), wysłaliśmy dzieci do szkoły i przedszkola, wypiliśmy z mężem kawę, poszłam do pracy, a on dołączył do niej od domowe biuro.
Czym różni się Twój poranek w Czechach?
Nawet jeśli obudzimy się w ciemności, wiemy, że słońce wzejdzie w ciągu dnia. Co zachęca osobę. Albo że słońce z pewnością zajdzie wieczorem, co znowu nie zdarza się w dzień polarny na Svalbardzie. W każdym razie w Longyearbyen alarm włączył się około siódmej, tutaj jest nastawiony na 5.55, bo dzieci chodzą do wiejskiej szkoły, która zaczyna się o morderczej 7.15. A mój mąż czasami jedzie do pracy do Pragi, więc nie możemy codziennie rano napić się razem kawy.
Za czym szczególnie tęsknisz na Svalbardzie?
Po widoku góry Hiorthfjellet, po belugach w fiordzie, po gwiżdżeniu północnych bałwanów, po różowym niebie w lutym i niekończących się zachodach słońca w październiku. Po przyjaciołach!
Zdjęcie: Hilde Kristin R øsvik
A bez czego łatwo się obejść?
Bez biurokratycznego zastraszania państwa norweskiego, które utrudnia życie osobom nieposiadającym norweskiego paszportu na Svalbardzie. Bez niskiej jakości opieki zdrowotnej i uciążliwej komunikacji z władzami. I nie tęsknię za okresem końca wiosny, kiedy słońce razi w oczy, śnieg topnieje, a dzieci całymi tygodniami są mokre i błotniste.
Do jakiego paradoksu nawiązuje tytuł Twojej publikacji?
Paradoks Svalbardu ma wiele warstw. Pierwszym z nich jest środowisko. Zmiany klimatyczne w Arktyce przyspieszają, a środowisko jest bezbronne. Niemniej jednak jest miasto, w którym nie ma nic zrównoważonego, a turystyka z szalonym śladem ekologicznym jest tam nadal praktykowana.
Drugi poziom jest ekonomiczny. Dążymy do zrównoważonego rozwoju, dlatego odchodzimy od górnictwa węglowego do turystyki i nauki. Jasne, spalanie węgla nie jest przyjazne dla środowiska, a wydobycie jest absurdalnie drogie. Celem powinno być jednak radykalne ograniczenie zużycia, a nie jazda na pełnym gazie i wyłącznie na „zielonych paliwach”, które będą importowane z kontynentu.
Trzeci poziom to poziom społeczny. Norwegia ma obsesję na punkcie przedstawiania miasta Longyearbyen jako „norweskiej osady”, ale ponieważ mieszkają tam ludzie z ponad 50 krajów świata, ci „obcy” życia nie pasują do norweskiej strategii geopolitycznej. I tak je ignoruje, a nawet aktywnie utrudnia.
Czy laik potrafi wyjaśnić, dlaczego przyszłość Arktyki jest kluczowa dla przyszłości świata z punktu widzenia zmian klimatycznych?
Na biegunach jest dużo lodu i zamarzniętej ziemi. Kiedy lód topnieje, podnosi się poziom mórz. Woda w oceanach będzie się ocieplać, co będzie miało ogromne konsekwencje dla globalnych warunków pogodowych. Istnieją spekulacje na temat możliwości zatrzymania Prądu Zatokowego i gwarantuję, że nikt nie chce tego doświadczyć. Wszystko to wpływa również na życie w oceanach, co z kolei wpływa na ekosystemy poza regionami polarnymi. A kiedy wieczna zmarzlina („trwale” zamarznięta ziemia) topnieje, uwalniane są duże ilości metanu, co jeszcze bardziej przyspiesza destrukcyjny proces. Swoją drogą pod lodowcami też jest sporo metanu, a to temat, który mój mąż obecnie bada naukowo. Zatem strach na wróble metanowy czai się gdzie indziej niż w wiecznej zmarzlinie, a pod lodem jest prawdopodobnie znacznie więcej, niż obecnie podejrzewamy. Powodów do optymizmu jest naprawdę niewiele.
Czy lokalni mieszkańcy podchodzą do kwestii ochrony środowiska inaczej niż my, środkowoeuropejczycy?
Krótka odpowiedź brzmi: nie. W książce jest długo. Środkowe brzmiałoby mniej więcej tak: Lokalni mieszkańcy mają tak samo zróżnicowane opinie na temat kwestii ekologicznych, jak mieszkańcy Czech. Ktoś widzi ogromne ryzyko, zmienia styl życia i odpowiednio wybiera partie polityczne. Niektórzy widzą ryzyko, ale nadal robią swoje, bo tak jest wygodniej. I ktoś przymyka oczy nawet na oczywiste zmiany, chociaż takich osób jest bardzo mało – tam i wreszcie tutaj. Naprawdę trudno jest zignorować fakt, że coś się dzieje, gdziekolwiek jesteś.
Czy podczas swoich badań odkryłeś coś, co Cię zaskoczyło?
Zaskoczyło mnie, jak naiwne jest myślenie, że można myśleć ekologicznie, nie myśląc uczciwie. Wiedziałem, że zrównoważony rozwój ma wymiar ekologiczny, gospodarczy i społeczny. Ale dopiero teraz w pełni zdałam sobie sprawę, jak szkodliwe jest zapominanie o aspekcie społecznym podczas pracy w Longyearbyen. Zrównoważony rozwój ma charakter wysoce polityczny.
Na Svalbardzie mieszka niecałe 3000 osób 55 różnych obywatelstw. Wielu z nich to badacze. Czy zauważyłeś wspólny motyw wśród pozostałych mieszkańców, dlaczego zdecydowali się zamieszkać w tak odległym i specyficznym miejscu?
Spektrum motywacji jest bardzo szerokie. Ktoś ucieka od czegoś w obce miejsce, gdzie może zacząć od nowa. Ktoś ma obsesję na punkcie regionów polarnych i nigdzie indziej nie jest szczęśliwy. Ktoś nie widzi innego wyjścia z wewnętrznej biedy gospodarczej czy politycznej i przyjeżdża na Svalbard do pracy bez wizy. Ktoś po prostu łapie szansę – ciekawą ofertę pracy lub fascynujące zdjęcie w mediach społecznościowych.
Poznałem osobę, która chciała wyjechać z Europy Zachodniej. Zapisał na kartkach papieru nazwy wszystkich krajów i wysp, które znalazł w atlasie. Wrzucił torbę i wyciągnął „Spitsbergen”. Trzeba było najpierw sprawdzić w Google, ale mieszka tam od wielu lat.
Archipelag przyciąga wielu, nawet po prostu do odwiedzenia. Ale czy poleciłbyś to miejsce jako miejsce turystyczne?
Tylko na dłuższy okres czasu. Nie na weekend, to ekologiczne oszustwo.
